Mục lục bài họcĐang ở d08-b3
Defining the Terms and Setting the Criterion
Most argument prompts hide an undefined word
Argument prompts are built around words that look clear and are not: progress, community, value, success, freedom, sacrifice, authentic. Two students can argue opposite positions on the same prompt and both be right, because they are using the key word differently.
The strong move is to define the term early, on purpose, and in a way you can defend. This is not padding. A definition is a claim: it says which cases count, and therefore which evidence is relevant.
A definition must exclude something
A definition that fits everything decides nothing. Test yours by asking what it rules out:
- "Progress means change over time" — rules out nothing; useless.
- "Progress means change that a later generation would not choose to undo" — rules out fashion, rules out short-term gains with long-term costs, and immediately suggests examples and counterexamples.
Notice that the second definition is arguable. That is a feature: an arguable definition gives the essay something to defend, which the rubric rewards.
From definition to criterion
Once the term is defined, convert it into a criterion — a test you apply to cases. "Would a later generation choose to undo it?" is a question you can put to each example, and it makes the essay's paragraphs cohere because they are all answering the same question.
Prompts that ask about the extent to which something is true are asking for a criterion in disguise. "To what extent" cannot be answered without saying measured how.
Where the criterion earns the sophistication point
The highest-scoring argument essays often argue that the prompt's implied criterion is the wrong one, and supply a better one. Done carelessly this looks like dodging the question. Done properly — you name the assumed criterion, show a case where it gives an answer no one would accept, then offer yours — it is the clearest way to show you have thought past the prompt.
Phần lớn đề bài luận lập luận đều giấu một từ chưa được định nghĩa. Đề thường xoay quanh những chữ trông rõ ràng mà thật ra không: tiến bộ, cộng đồng, giá trị, thành công, tự do, hy sinh, chân thực. Hai học sinh có thể bảo vệ hai lập trường trái ngược trên cùng một đề và cả hai đều đúng, bởi họ đang dùng chữ trung tâm theo hai nghĩa khác nhau.
Nước đi mạnh là định nghĩa chữ ấy sớm, một cách có chủ ý, và theo cách bạn bảo vệ được. Đây không phải viết cho dài. Một định nghĩa là một khẳng định: nó nói trường hợp nào được tính, và do đó bằng chứng nào là liên quan.
Định nghĩa phải loại trừ được cái gì đó. Định nghĩa ôm hết mọi thứ thì không quyết được gì. Thử định nghĩa của bạn bằng câu hỏi: nó gạt cái gì ra?
- “Tiến bộ là sự thay đổi theo thời gian” — không gạt gì cả; vô dụng.
- “Tiến bộ là thay đổi mà một thế hệ sau sẽ không chọn quay ngược lại” — gạt được thời trang, gạt được những cái lợi ngắn hạn kèm cái giá dài hạn, và lập tức gợi ra cả ví dụ lẫn phản ví dụ.
Chú ý rằng định nghĩa thứ hai có thể bị phản đối. Đó là ưu điểm chứ không phải nhược điểm: định nghĩa cãi được cho bài luận một thứ để bảo vệ, mà rubric thì thưởng đúng điều đó.
Từ định nghĩa sang tiêu chí. Định nghĩa xong rồi thì đổi nó thành một tiêu chí — một phép thử đem áp vào từng trường hợp. “Thế hệ sau có muốn quay ngược lại không?” là câu hỏi bạn đặt được cho mọi ví dụ, và nhờ vậy các đoạn trong bài dính vào nhau: chúng cùng trả lời một câu hỏi.
Những đề hỏi “tới mức nào” thật ra đang hỏi tiêu chí, chỉ là nói trại đi. Không thể trả lời “tới mức nào” nếu chưa nói đo bằng thước nào.
Chỗ tiêu chí kiếm được điểm sophistication: những bài điểm cao nhất thường lập luận rằng tiêu chí mà đề ngầm giả định là tiêu chí sai, rồi đưa ra tiêu chí khác. Làm ẩu thì thành né đề. Làm đúng bài bản — gọi tên tiêu chí ngầm, chỉ ra một trường hợp mà tiêu chí đó cho kết quả không ai chấp nhận nổi, rồi mới đề nghị tiêu chí của mình — thì đó là cách rõ nhất để cho thấy bạn đã nghĩ xa hơn đề bài.
Đề: “Evaluate the extent to which mạng xã hội đã làm cho các cộng đồng mạnh lên.” Hai học sinh, một nói mạnh lên, một nói yếu đi, cùng đưa ví dụ đúng. Làm sao viết một bài không rơi vào thế đó?
Bước 1 — chỉ ra chỗ hai người đang nói khác nghĩa. Người thứ nhất hiểu “cộng đồng mạnh” là nhiều kết nối hơn; người thứ hai hiểu là nhiều nghĩa vụ được thực hiện hơn. Cả hai đều đưa được ví dụ thật, vì họ đang đo hai thứ khác nhau.
Bước 2 — định nghĩa cho có sức loại trừ. “Cộng đồng mạnh” = nơi mà thành viên chịu phí tổn cho nhau khi không ai theo dõi. Định nghĩa này gạt ra: số người bấm theo dõi, số bài chia sẻ, các đợt phẫn nộ tập thể rồi tan. Nó giữ lại: người đến chở hàng xóm đi khám, quỹ góp nhau lúc có tang, ca trực luân phiên.
Bước 3 — đổi thành tiêu chí đem áp được. Phép thử: khi không còn ai nhìn, có ai chịu mất thời gian hoặc tiền cho người khác không?
Bước 4 — áp vào ví dụ, kể cả ví dụ chống lại mình.
- Một nhóm cư dân trên mạng xã hội tổ chức chở nhau đi tiêm trong đợt dịch — qua phép thử: có phí tổn thật, không ai quay phim.
- Một chiến dịch đổi ảnh đại diện thu hút hàng triệu người rồi tắt sau ba ngày — không qua: không có phí tổn, và toàn bộ hành vi chỉ tồn tại khi được nhìn thấy.
Bước 5 — kết luận có mức độ, đúng chữ extent. Mạng xã hội làm cộng đồng mạnh lên ở chỗ nó hạ chi phí điều phối — tìm ra ai cần gì nhanh hơn hẳn; nhưng làm yếu đi ở chỗ nó thưởng cho hành vi được nhìn thấy, khiến những việc âm thầm mất dần người làm. Kết luận này không phải “vừa lợi vừa hại”: nó nêu rõ mạnh lên ở khâu nào, yếu đi ở khâu nào, và mọi ví dụ đều được đo bằng cùng một thước.
Đọc xong rồi — làm thử ngay
Bài tập của chương Unit 8 — The Argument Essay gồm 14 câu trắc nghiệm và 3 đề tự luận. Đáp án hiện ngay khi chọn, miễn phí.