| Introduction | Bám đúng đối tượng (khách trả tiền bay ra ngoài khí quyển, viết theo hướng dự đoán) + chốt: nhìn chung tiêu cực vì lợi ích khiêm tốn còn cái giá môi trường tăng theo số chuyến. |
| Body 1 (Mặt tích cực và giới hạn của nó) | P: phe ủng hộ có lý · E: khách giàu đem lại doanh thu không dựa vào tiền thuế, tái đầu tư vào tên lửa tái sử dụng · E2: việc làm kỹ thuật cao, truyền cảm hứng cho học sinh · E3: hàng không cũng từng là thú xa xỉ · Phản biện: tên lửa tái sử dụng sinh ra chủ yếu để phóng vệ tinh, hàng tiếp tế — không có du khách vẫn tiếp tục. |
| Body 2 (Mặt tiêu cực — nặng hơn) | P: tác hại riêng của du lịch, khó tránh · E: mỗi lần phóng đốt lượng nhiên liệu khổng lồ, nhiều loại động cơ còn thải muội thẳng vào tầng cao khí quyển, để vài người lơ lửng vài phút · E2: bất công khi dân thường bị kêu gọi bay và lái xe ít đi · E3: chuyến lên quỹ đạo có thể thêm rác vũ trụ đe doạ vệ tinh · E4: không đáp ứng nhu cầu thực tế nào, rủi ro cao hơn hàng không. |
| Conclusion | Chốt: quy mô lớn thì hại nhiều hơn lợi — công nghệ có thể đạt qua các sứ mệnh khoa học, thương mại; ô nhiễm thì chỉ để giải trí. Trừ khi có động cơ sạch hơn nhiều, nên giữ ở mức hiếm hoi. |
Paying passengers have already made brief trips beyond the atmosphere, and such journeys seem likely to become a regular business one day. I consider this, on balance, a negative prospect: the advantages claimed for space tourism are real but modest, whereas its environmental cost would grow with every flight.
Enthusiasts make a reasonable case. Wealthy customers provide commercial spaceflight companies with income that does not depend on taxpayers, some of which is reinvested in reusable rocket technology. The industry also creates skilled engineering jobs and stirs public excitement, since the sight of civilians floating above the Earth may draw schoolchildren towards science. Supporters add that air travel, too, began as a luxury for the rich before becoming affordable to the many. Yet the argument is weaker than it looks, because reusable rockets were developed chiefly to launch satellites and supplies, and that work would continue without tourists.
The drawbacks, by contrast, are specific to tourism and hard to avoid. A launch burns a vast quantity of fuel, and many rocket engines release soot into the upper atmosphere, all so that a handful of passengers can enjoy a few minutes of weightlessness; it is difficult to think of a more carbon-intensive leisure activity. When ordinary households are being urged to fly and drive less, an exception for the ultra-wealthy would be both damaging and unfair. Flights that reach orbit could also add to space debris, which already threatens navigation and weather satellites. Finally, unlike an airline, this industry meets no practical need, because its customers are not travelling anywhere, and the risk to life remains far higher than in aviation.
Overall, large-scale space tourism would do more harm than good. Its technological benefits can be obtained through scientific and commercial missions that serve everyone, while its pollution would be incurred for entertainment. Unless far cleaner propulsion is developed, it should remain a rare curiosity and not become a mass market.
| commercial spaceflight companies | các công ty bay vũ trụ thương mại |
| reusable rocket technology | công nghệ tên lửa tái sử dụng |
| a more carbon-intensive leisure activity | một thú giải trí thải nhiều carbon hơn |
| the ultra-wealthy | giới siêu giàu |
| add to space debris | làm tăng thêm rác vũ trụ |
| meets no practical need | không đáp ứng nhu cầu thiết thực nào |
| a rare curiosity | một thứ hiếm hoi, lạ mắt (chứ không đại trà) |