| Introduction | Nêu đề xuất bắt mọi công ty lớn xây sân thể thao, nhà sinh hoạt cho dân quanh vùng. Lập trường: doanh nghiệp có nợ hàng xóm, nhưng nghĩa vụ này không nên áp lên tất cả. |
| Body 1 (Vì sao nên làm) | Công bằng: nhà máy dùng lao động, đường, nước của địa phương và trả lại kẹt xe, tiếng ồn. Tài trợ sân bóng, nhà văn hoá là cách đáp lại, lại có lợi cho chính công ty: dễ tuyển người, ít bị phản đối khi mở rộng; ví dụ CLB bóng đá do công ty tài trợ ở các thị trấn công nghiệp. |
| Body 2 (Phản biện chữ 'all') | To không bằng có lãi: chuỗi siêu thị thuê hàng nghìn người nhưng chỉ lãi vài xu trên mỗi bảng doanh thu, cắt việc làm để xây phòng tập thì chẳng lợi gì cho dân. Công ty đã đóng thuế, và hội đồng dân cử mới là nơi quyết định cần bể bơi, trạm xá hay thư viện. Phụ thuộc doanh nghiệp thì vùng nghèo không có công ty lớn sẽ trắng tay. Giải pháp: ưu đãi thuế. |
| Conclusion | Ủng hộ việc làm và việc nhà nước thưởng cho công ty tự nguyện; phản đối bắt buộc vì đè gánh lên doanh nghiệp khó khăn và làm mờ trách nhiệm của nhà nước. |
It is sometimes proposed that every large company should be required to build sports grounds and social venues for the people living nearby. I agree that big firms owe something to their neighbours, but I do not accept that this particular obligation should fall on all of them.
The argument in favour is one of fairness. A large factory or office complex draws on local labour, roads and water, and in return often gives residents congestion and noise. Funding a playing field or a community hall is a visible way to give something back, and it is rarely pure charity. A firm known for supporting local life finds it easier to recruit, meets less opposition when it expands, and builds goodwill among residents that no advertising could buy. Company-sponsored football clubs, long the centre of community life in many industrial towns, show how both sides gain.
Nevertheless, turning this good practice into a universal rule would be misguided. Size is not the same as profitability: a supermarket chain may employ thousands yet operate on thin margins of a few pence in the pound, and cutting jobs to pay for a gym would hardly benefit the community. Companies also already contribute through corporate taxation, and it is for elected councils, not boardrooms, to decide whether a district most needs a swimming pool, a clinic or a library. There is a further problem of uneven provision. If public amenities depended on business, towns hosting a wealthy headquarters would be well served, while poorer areas with no major employer would be left with nothing. A better approach is to offer tax incentives to firms that choose to invest in local facilities.
Overall, I support companies providing such amenities and believe governments should reward those that do. Making it compulsory for all large firms, however, would place an unfair burden on struggling businesses and blur a responsibility that properly belongs to the state.
| give something back | đền đáp lại (cho cộng đồng) |
| builds goodwill among residents | tạo thiện cảm trong lòng người dân |
| operate on thin margins | hoạt động với biên lợi nhuận mỏng |
| corporate taxation | thuế doanh nghiệp |
| uneven provision | sự cung cấp không đồng đều (nơi có nơi không) |
| offer tax incentives | đưa ra ưu đãi thuế |
| place an unfair burden on | đặt gánh nặng bất công lên |