| Introduction | Chỉ ra đề nhập nhằng hai chuyện khác nhau; lập trường: phần lớn không đồng ý vì mất mát ngày nay không hề 'tự nhiên'. |
| Body 1 (phần đúng) | P: tuyệt chủng là một phần của tiến hoá · Ex: khủng long bị thiên thạch xoá sổ, mở đường cho thú có vú · I: không thể và không cần cứu mọi loài bằng mọi giá (loài không còn sinh cảnh khả thi) → nhận định đúng trong giới hạn đó. |
| Body 2 (vì sao vẫn phải ngăn) | P: kết luận không suy ra được, ví dụ của đề phản lại đề · Ex: dodo mất trong khoảng một thế kỷ từ khi thuỷ thủ tới Mauritius (săn bắt + chuột, lợn) · E: phá sinh cảnh, săn trộm, ô nhiễm, tốc độ vượt xa mức nền tự nhiên → nghĩa vụ đạo đức · lợi ích bản thân: ong và côn trùng thụ phấn cho cây trồng → nguồn lương thực · bảo tồn có hiệu quả: gấu trúc lớn. |
| Conclusion | Tuyệt chủng chỉ 'tự nhiên' khi tự nhiên gây ra; nay do con người và đe doạ lương thực của chính ta nên có đủ lý do để ngăn, dù phải chọn loài để cứu. |
To say that species die out naturally, and that conservation is therefore pointless, sounds scientific but confuses two very different things. Although species have always died out, I largely disagree that this leaves us with no reason to intervene, because most of today's losses are not natural at all.
It is true that extinction is an intrinsic part of evolution. The great majority of species that have ever lived vanished long before humans appeared, and the dinosaurs were destroyed by an asteroid impact that no creature could have prevented. Such losses even opened the way for new forms of life, including mammals. It follows that we cannot, and need not, rescue every species at any price; pouring money into an animal with no viable habitat left may be sentiment rather than science. To that limited extent, the statement is right.
The conclusion, however, does not follow, and the statement's own example shows why. The dodo was no victim of any natural process: it was wiped out within about a century of sailors reaching Mauritius, by hunting and by the rats and pigs they brought with them. The same is true of most species now at risk, which are disappearing through habitat destruction, poaching and pollution at a pace far beyond the natural background rate. When humans cause the damage, they have a moral obligation to repair it. Self-interest points the same way, for bees and other insects pollinate many of our crops, and their decline would disrupt the food supply on which we depend. Conservation also works, as the recovery of the giant panda after decades of habitat protection demonstrates.
In short, extinction is natural only when nature causes it. Since human-induced extinction now far outpaces the natural kind and endangers our own harvests, there is every reason to resist it, even if limited funds oblige us to choose which species can realistically be saved.
| an intrinsic part of | một phần vốn có, gắn liền với |
| no viable habitat | không còn sinh cảnh nào sống được |
| habitat destruction | sự tàn phá môi trường sống |
| the natural background rate | tốc độ (tuyệt chủng) nền trong tự nhiên |
| a moral obligation | một nghĩa vụ đạo đức |
| disrupt the food supply | làm gián đoạn nguồn cung lương thực |
| human-induced extinction | sự tuyệt chủng do con người gây ra |