| Introduction | Paraphrase + lập trường: không đồng ý, vì bỏ hẳn tiền mặt hại nhóm dễ tổn thương và trao quá nhiều quyền cho ngân hàng. |
| Body 1 (Nhượng bộ) | Điểm hợp lý của phía ủng hộ: nhanh, có dấu vết chống trốn thuế, bỏ chi phí in/vận chuyển, cửa hàng không sợ bị cướp, mất ví không mất tiền · Ex: Thuỵ Điển nhiều quán đã từ chối tiền xu. |
| Body 2 (Bác) | 'Everyone' là chỗ lập luận vỡ: người già, kém mắt, không tài khoản (≈1/50 người lớn ở Anh), nông thôn mất mạng → máy quẹt thẻ chết là cửa hàng không bán được · riêng tư: mọi giao dịch bị theo dõi, sự cố/hack đóng băng tiền hàng triệu người · tiền mặt giúp giữ ngân sách (tổ chức tư vấn nợ vẫn khuyên rút theo tuần). |
| Conclusion | Khuyến khích điện tử nhưng tiền mặt phải còn là lựa chọn hợp pháp; xã hội không 'tốt cho mọi người' nếu gạt bỏ người kém thích nghi nhất. |
As card and phone payments spread, some people argue that a society with no cash at all would benefit everyone. I disagree with this view: although electronic payment is convenient for the majority, abolishing cash entirely would harm the most vulnerable and hand too much control to banks and technology companies.
Supporters of a cashless society have some fair points. Digital payments are quick, leave a record that makes tax evasion harder, and remove the cost of printing and transporting notes. Shops no longer risk being robbed of their takings, and consumers do not lose money when a wallet is stolen. In countries such as Sweden, many cafés already refuse coins, and most customers barely notice.
However, "everyone" is precisely where the argument falls down. Older people, those with poor eyesight, and people without a bank account or a smartphone would find ordinary shopping a daily struggle. In the UK, roughly one adult in fifty has no bank account, and rural areas often lack reliable internet, so a card reader that goes offline can leave a village shop unable to sell a loaf of bread. Cash also protects privacy: every electronic purchase can be tracked, and a bank or payment app that suffers a technical failure or a hack can freeze millions of people out of their own money at once. Finally, cash helps people keep to a budget, since handing over notes feels more real than tapping a card, which is why debt charities still advise their clients to withdraw a fixed weekly amount.
In conclusion, electronic payments should certainly be encouraged, but cash must remain a legal option everywhere. A society is not better for everyone if it shuts out the people who are least able to adapt.
| abolishing cash entirely | xoá bỏ hoàn toàn tiền mặt |
| leave a record | để lại dấu vết / bản ghi giao dịch |
| falls down | (lập luận) sụp đổ, không đứng vững |
| a daily struggle | một cuộc vật lộn hằng ngày |
| goes offline | mất kết nối, ngừng hoạt động |
| freeze (someone out of their money) | đóng băng, chặn ai đó khỏi tiền của họ |
| keep to a budget | giữ đúng ngân sách chi tiêu |
| a legal option | một lựa chọn hợp pháp |
| shuts out | gạt ra ngoài, loại trừ |